Diskuse s dopisovatelem 2

Vážený pane doktore,
pardon my dust, jak tady říkají, ale opět jsem zmatenej Vaší zmínkou mojí unáhlenosti.Nicméně, dovoluji si odpovědět v příloze, mám k tomu dobrý důvod
Mějte se pěkně, s pozdravem
Vladimír

Reflexe na nejnovější proměny časopisu Obzor
Napsal jste, že Obzor respektuje jen takový obsah článků, který je potvrzen známými fakty.

…napsal jste, že Varšavská smlouva se rozpadla z historické nezbytnosti, tedy přesně totéž co jsem napsal já, krom toho, že NATO nadále existovalo ba rozšiřovalo se, ač SSSR již neexistoval a Putin nikomu nevyhrožoval, žádnou zemi nenapadl. Zmíněný důvod Finska pro vstup do NATO…ohrožení Ruskem, je naivní zapomenutí na poslední poslední konflikt (tehdy se SSSR) Ani Švédsko ani jinou zemi Putin neohrožoval. Měl dost starostí dostat svoji zemi z ekonomických těžkostí, díla to padlého komunistického režimu.

… problém na Ukrajině stal se hlásanou jistotou, ze Putin se nespokojí s Ukrajinou. A paní Černochová způsobila v ČR zcela zbytečnou paniku, s následkem, že ruského vojáka z roku 1968 a let dalších, vystřídal voják americký. Strach z Ruska byl nesmyslným strašidlem… z logických důvodů: oficiální zprávy z těch let hlásily často ohromné problémy, které ruská armáda na Ukrajině měla. A za těchto okolnosti bude Putin své válčení rozšiřovat! To by musel být naprostý hlupák.

… jediný, kdo se v Obzoru zmínil o Trumpovi, Le Pen či Meloni jako o fašistech byl pan Žaloudek, citující svého oblíbeného autora, nebyl jsem to já, pane doktore.
…D.Trump, neodborník na klimatické oteplování pouze sdělil názor stejný jako mnoha fundovaných odborníků. Rozhodně ne- rozpoutal tak ohromné hnutí jako školačka Greta Thunberg

…J.Biden neučinil nic s ukrajinským problémem, ani se o nic nepokusil. Což bylo dílo jeho mnou zmíněné nemohoucnosti. Několik měsíců po Trumpově vítězství při nejmenším na třicet dnů je klid na bojištích zajištěn a další dohoda je velmi pravděpodobná. To připomenout je přece namístě.

…v několika posledních týdnech jsou to jen D.Trump, V.Orbán a R.Fico ale i Meloni, kteří hlásají příměří, nikoli pokračování v boji na Ukrajině, což je řešení západní Evropy a bylo i řešením US, před D.Trumpem. Což tohle nejsou známé skutečnosti, které připomínat je také namístě?

…žádný člověk ani politik není neomylný a dokonalý, takovým nebyl ani TGM a to platí i o prezidentu americkém. Jeho styl není vždy prudce elegantní, rozhodující jsou ale dosažené výsledky. A mít na mysli blaho svých spoluobčanů, může být vzorem pro mnohé politiky jiné

Ted mi dovolte být malinko osobnější. Po mém sdělovaném nadšení nad způsobem jakým jste uvedl do světa Obzor, začíná se v optimismu objevovat v nečekané překvapení. Nastala censura, při nejmenším komentářů, jak jsem poznal na sobě. Nejen censuru, ale komentáře neuvedení.

Po mnoha letech přestaly existovat Nový polygon a také výbor-
ný Čechoaustralan. Vznik Obzoru jsem uvítal s nadějÍ, že bude pokračovat v demokratickém duchu jako NP. Uzavření cest pro mne do komentářů k textu některých autorů, je překvapením a neočekávaným zklamáním, které sotva prospěje dosavadní spokojenosti.

Napsal jsem toho mnoho, omlouvám se, ale snažím se nesetrvávat v případných omylech, natož omylech jako takových.

Vážený pane inženýre,
vracím zpět s mými poznámkami, které jsem uvedl přímo do textu modře, abyste nemusel souvislosti složitě hledat.

Pokud jde o definici slova komentář, jde v podstatě o doplňky, připomínky ci vysvětlení doplnění čtenáře textu k němuž se komentář vztahuje , často jde o text technický.

Já jsem tedy komentoval článek pana Žaloudka, v němž označil tři významné politiky za fašisty a můj komentář hlavně k tomuto, jste neotiskl. Logicky…Váš souhlas s autorem článku. Neotiskl a neotisknul bych bez Vašeho souhlasu, protože to byla naše soukromá korespondence. Váš souhlas jsem dostal až ex post a tak se můžete těšit, že příští týden vyjde. Moje názory jdou mimo moji povinnost vést Obzor tak, jak si předsevzal. Pan Žaloudek nikoho neoznačil, jen citoval, což v pořádku. Vy jste ho ale obvinil, že ON označil uvedené lidi za fašisty a to je obrovský rozdíl. Doporučuji si článek přečíst ještě jednou pozorně. Prosil jsem Vás, abyste uvedl Váš názor, abyste mi sdělil, co v mých nextech je lež, neprava, urážka, vulgarita. Rád bych věděl. Nedošlo nic. Ve své odpovědi jsem uvedl v čem se mýlíte. Konec VS nemá s NATO žádnou souvislost krom toho, že oba spolky byly vojenského charakteru. Rusku nikdo nikdy neslíbil, natož podepsal, že rozpadem VS se zruší NATO. Tu reciprocitu uvádí jen ruský vládce jako podklad svého práva Ukrajinu napadnout. Na mou otázku, proč si myslíte, že po napadení Ukrajiny se tradičně neutrální státy snažily o členství jste neodpověděl. Pokud tedy čtenář přečtený článek v rubrice komentář komentuje, splňuje poslání té možnosti vyjádření se k příspěvku, což může vést k přátelské argumentaci, tedy výměně názorů bez výhrůžek nebo invektiv. Závěrem několik vhistohistorických faktu, o nichž netřeba se přít. Netřeba se přít o doložená fakta, nikdy nebylo dohodnuto, že zánikem VS zanikne i NATO. Protože je NATO obranná organizace a zaručuje členům kolektivní obranu, je logické, že obavy z napadení přímo nutí se sloučit s někým, kdo mně je ochotný pomoct. Tahle lidská potřeba není jen v případě vojenské hrozby. Konec V.smlouvy a SSSR, NATO nadále existuje, rozšiřuje se, Putin nikoho neohrožuje, neohrožuje není přesný výraz, on přímo napadl slabší zemi. Konečně není to země první, Moldavsko bylo první, Čečensko, Náhorní Karabach a další, konečně i Ukrajina. vice existuje v neblahém stínu Brežněva a Stalina, jeho hlavní starostí je dostat zemi z hospodářského marastu. Vedením války hospodářskou situaci nezlepší, právě naopak. Ledaže je to válka dobyvačná, vše tomu nasvědčuje, a dobytím své výlohy umoří vícekrát. K tomu ale potřebuje hodně financí, které, jak uvádíte, nemá. Jiná je možnost nečekaného přepadení slabšího, za týden je po válce a náklady jsou minimální. Protože se Rusko domnívalo, bylo dokonce přesvědčeno, že má za týden Ukrajinu v hrsti, odpovídalo by to tomuto scénáři.

Napsal jsem nejednou, že přepad Ukrajiny bylo porušení mezinárodního práva. Napsal jsem, že J.Biden byl neschopný president, napsal jsem, že zásluhou Trumpovy administrativy roste naděje na konec války na Ukrajině Nemyslím, že Trumpovým zájmem je jen afinita k Ukrajině, když se snížil k vydírání.

Mohl bych ještě malinko pokračovat, zalovit v paměti, ale toho netřeba.

Ocenil jsem, že jste vydal pár mých textů obsahem odlišných od Vašich názoru. To by Vás nemělo překvapit, když sám říkáte, že je Obzor otevřený různým názorům. Co se týká Vašich příspěvků, jsou otištěny všechny, co do reakcí na články jsou otištěny i ty. Stačí se podívat. Že nejsou publikovány hned je dáno nutností prověření a odsouhlasení s danými podmínkami nadřízených míst a to spolkne něco času. Doporučuji tedy trpělivost a pokud by Váš příspěvek, nebo reakce publikován nebyl, dozvíte se proč. Konečně zkušenost už máte. V této souvislosti doporučuji opravit Vaši reakci, kde si stěžujete na cenzuru – je otištěno. Závěrem doporučuji si přečíst i moji repliku na Vaše obavy o cenzuru, kde najdete odpověď na všechny Vaše obavy, zde je jen opakuji. Tedy, buď budu chápat rubriku komentář jako místo pro vyjádření mého názoru k přečtenému textu autora, případně jeho odpověď, je to v rámci definice. Pokud můj komentář je považován za nesprávný nebo pobuřující, v rubrice je dost mista k takové kritice. Nevím co jiného bych mohl dodat. Omlouvám se,napsal jsem toho víc než dost.

Vladimir

Doufám, že se mně podařilo Vaše obavy rozptýlit a tak pro Vás bude potěšením do Obzoru přispívat a mým Vaše příspěvky publikovat.
Mějte krásný den.