Diskuse s dopisovatelem

Obrátil se na mně jeden z přispěvatelů do Obzoru s otázkou a po svolení k uveřejnění ji publikuji. Nechal jsem text v původní formě bez zásahu.

Zdravím Vás s otázkou, jaká jsou kritéria pro zveřejnění komentáře v Obzoru. Rád bych to věděl
Srdečně
Vladimir

Mílý pane inženýre,
dík za podklady a příspěvky.
Jistě budete rozumět tomu, že k publikování musí příspěvky splňovat jistá kriteria, mezi první platí serióznost, tedy držení se faktů. Doporučuji prověřit časové údaje v příspěvku o Ukrajině a upřesnit text. Hlavně ale doporučujji, klikněte si TADY. Předpokládám, že nezpochybňujete Wikipedii jako serosní a objektivní zdroj informací. Obzor je otevřený všem názorům, tím myslím takovým, které se drží faktů, neopakují propagandu jedno z jaké strany na slušné úrovni bez osobních invektiv, vulgarismů a pod. Příkladně ruské narativy o vraždění Rusů Ukrajinci na Donbasu, fašistická orientace Ukrajiny atd., které jsou objektivně vyvráceny. Obzor není a nebude fórum pro neověřené “informace” vydávané za fakta, Obzor je forum diskusní, ne pavlačové handrkování. Pohled na fakta může být různý, ale musí se faktů striktně držet. Konečně, stačí si články projít a snadno zjistíte hranice.
Zdravím.
Zu

jen jeden z mnoha fakt: Varšavská smlouva skon4ila v roce 1991. NATO trvá dodnes. Jenom jeden z řady faktů, o nichž se zmiňuji.A KdE JE DůKAZ žE TRUMp,LE PEN, MELONI JSOU FAŠiSTÉ?_

Je běžné, že nepotřebné organismy zanikají a potřebné se rozvíjejí. Varšavská smlouva se rozpadla, protože se rozpadlo Rusko, které ji násilím drželo pohromadě. Nebyla tedy násilně, jak se budete patrně domnívat, působením NATO a hlavně USA, zrušena, zanikla proto, že o ni nebyl zájem. Takových příběhů najdete v historii spoustu, je to přirozená cesta. Naopak zájem o NATO u původních členů VS silně vzrostl a zkuste si vysvětlit proč. Proč třeba dlouhodobě neutrální země jako Finsko a ještě víc Švédsko o členství usilovalo a dosáhly ho. Můžete vyloučit, že tu změnu zavinila Putinova agrese na Ukrajině a jejich strach, že by mohlo reálně dojít i na ně? Dokud bude o NATO zájem, bude trvat a je to zcela normální. Členství je dobrovolné po splnění přísných podmínek. Nikdo nikoho ke členství v NATO neláká, nepřemlouvá ani nenutí. Je přeci přirozené, že se slabý jedinec v případě ohrožení snaží najít pomoc u každého, nejlépe u silného. No, a v jednotě síla je.
Že jsou Trump, Meloni a Le Pen fašisti jsem se dozvěděl teprve teď o Vás. Proč si to myslíte, nevím.

Milý pane doktore,
věřím, že pochopíte proč Vám opět píšu …a je v to v příloze
S pozdravem
Vladimir

Vážený pane inženýre,
přiznám, že jsem zcela nepochopil Vaše rozhořčení, zvláštěpak nařčení z cenzury. Co jste poslal, to vyšlo a pokud se někdo ze čtenářstva k nějakému článku vyjádří, je to jeho právo a pokud obsah není v rozporu — žádná censura, s dopřed danými pravidly, není důvod ho nezveřejnit. Uveďte, prosím, konkrétně, kde se domníváte, že došlo k censuře. Dost ale možná, že si nerozumíme v obsahu pojmu. Co odporuje faktům, co je polopravda, nebo dokonce lež, je právě to, co do Obzoru nepatří, není to censura, je to opatření proti základnímu principu serióznosti a objektivity. Co vím, Vám se nic podobného nestalo.
Jiná je situace v naší diskusi, takže si dovolím uvést několik základních faktů.
Ukrajinu napadl Putin, ne opačně, a tak porušil mezinárodní pravidla, neb smlouvou mezi Ruskem a Ukrajinou se Rusko zavázalo dodržovat ukrajinskou suverenitu, územní celistvost a nedotknutelnost jejích hranic a Ukrajina se vzdá atomových zbraní a programu. Ukrajina svojí domácí úlohu splnila. Putin však všechny body porušil, je tedy Ukrajina v právu chtít vše, co Rusko okupuje, zpět, včetně válečných retribucí, zcela legálně. Putinova pseudoargumentace o decimování ruského obyvatelstva na Donbasu a spol, fašistická vláda Ukrajiny a její snaha o členství v EU a NATO se v první části projevila jako neexistující, ve druhé části si položme jednoduchou otázku, zda má jakákoliv země právo určovat společenský systém země jiné, dokonce i silou. Zcela odhlédneme od faktu, že členství v ani jedné partě ve vzdáleném horizontu nehrozilo, což shodně tvrdily USA i EU. Tím tedy Ruskem uváděné důvody padají a zbývá tedy se zamyslet, proč tedy Rusko Ukrajinu přepadlo. Myslím, že stačí Putinův smutek nad rozpadem SSSR jako největší katastrofy 20. století. Není pravda, že se Rusko po svém pádu chovalo mírumilovně, Moldavsko, Náhorní Karabach a řada dalších válek, kde se Rusko velmi aktivně podílelo a vždy získalo územní i politické prebendy. Konečně, v r. 2022 se významný ruský generál prořekl v euforistickém nadšení, že ruský cíl je znova Berlín. Jednoznačné prohlášení a bylo by neodpustitelné po těch zkušenostech z ruské expanse nechat Ukrajinu padnout. Pak je cesta do Berlína o tisíce km kratší, co horší, na té cestě jsme i my. Stačí už jen to, co jsme zaspali. Tady je třeba poděkovat D. Trumpovi, že jeho, ne vždy srozumitelné a konstruktivní, rozhodnutí probudilo Evropu z letargie.
Základní zákon je agresorovi odporovat, jinak bude platit zákon džungle, že silnější má vždycky pravdu a slabší povinnost ji respektovat. Přesně tohle dělá dnes Rusko. Usurpuje si nárok rozhodovat o tom, jaká bude Ukrajina a pokud chce být jiná, než chce, je fašistická a proto má právo ji napadnout a podrobit si ji. I kdyby opravdu byla Ukrajina fašistická, dokud Rusko bezprostředně neohrožuje, nemá Rusko žádné právo ji napadnout. Nechám stranou, že jen Rusko si přisvojuje právo rozhodnout, určit a potrestat.
Co D. Trumpa se týče, není tajemstvím, že mu lež nijak moc nevadí VIZ jednou hot a den nato čehý, nepřekvapuje, je neřízená střela a tak na něj není spolehnutí. Včera Rakeťák, dneska velký přítel, to je jeho typický znak. No a až donebevolající nehoráznost je jeho rozhodnutí získat Kanadu, Grónsko a Panamu pod svou vládu i silou. Tvrzení, že Trump dělá USA silnější, nekoresponduje zcela se skutečností a zajisté není chvályhodné zlepšování své chaloupky na úkor souseda. Tady se nabízí přímo barevná paralela s Putinem. Tomu odpovídá i jeho přibližovací manévry k Rusku, příkladně zcela nepochopitelné označení Zelenského diktátorem, kteréžto označení Putina odmítá. To je přeci nepřehlédnutelné podlézání Putinovi. Máme takové přísloví, že vrána k vráně sedá a stejný stejného si hledá. Oba chtějí být prezidentem zeměkoule, ale dva kohouti na jednom smetišti nikdy nevydrží dlouho. Pakt Hitler-Stalin poslouží dost. To by pro celou zeměkouli bylo to nejhorší řešení.
Máte lepší nápad?
Konečně Gréta a ostatní. Ona už je za svým horizontem, udeřila na moderní strunu a opojena úspěchem začala blouznit. Finsko bylo neutrální od 2. SV, když budeme uvažovat jen v rovině moderní doby. Jako jediné z Pobaltských států se obrovské přesile RA, byť za cenu kusu svého území, ubránilo, Švédsko víc jak 300 let. Jaká máte vysvětlení pro jejich zájem o členství v NATO právě po invazi Ruska na Ukrajinu? I Švédsko má historicky zkušenost s Ruskem nedobrou. Tvrzení, že Rusko nikoho neohrožovalo, nikomu nevyhrožovalo a nikde neválčilo fakta nepotvrzují. Souhlasí, že ruské hospodářství není zrovna ukázkové, ale to není nic nového. Řešení v podobných případech je vnější nepřítel a nejnebezpečnější je renegát. To vzbudí strach, strach sjednotí společnost proti společnému nepříteli a životní strasti jdou stranou. Klid na bojišti není ani po Trumpově holedbání, že zastaví válku do 24 hodin. Po jeho námluvách s Putinem Rusko přitvrdilo Trumpem povzbuzeno. Mír za cenu požadavků Kremlu by bylo vítězství Kremlu a povýšení Trumpova ega, pro Ukrajinu ale totální kapitulace. Komu by to tedy posloužilo? Trumpovi stojí Ukrajina jen za její nerostné bohatství a proto je schopen se snížit i k vydírání. Dopad na Ukrajince není zajímavý. Konečně pod čarou by byl definitivní vítěz Putin. Protože s jídlem roste chuť — viz Hitler — nezůstalo by jen u Ukrajiny. Blaho mých občanů za cenu utrpení jiných není úměrné 21. století.
Závěrem se ještě větou vrátím k Vašemu poslednímu odstavci. Veškeré komentáře k článkům i články procházejí mýma rukama. Dosud, ty co přišly, byly všechny otištěny. Nechápu tedy Vaši výhradu, problém bude zřejmě jinde, buď na cestě, nebo přímo u Vás.
Doufám, že se mně podařilo zodpovědět a vysvětlit vše a budu se těšit na Vaše další příspěvky. Pokud by Vám to nevadilo, dal bych naši diskusi do rubriky Z domácí pošty bez uvedení Vašeho jména.
Přeji nádherné dny.
Zu

Vážený pane doktore
děkuji za email. Ve svem elaborátu jsem se vyjádřil stručně a nemohu vzít jediné slovo zpět Naší korespondenci uveřejněte s plnými, tedy i mým jménem Několikrát jsem ve svých textech napsal, že Putin porušil mezinárodní právo, stejně jako že každý následek má svoje příčiny
Moje texty jste užil v naprosté pohodě mé a mojí radosti, myslím, že jsem poděkoval Moje stížnost patří dvěma neotištěným mým komentářům. Pokud v té mojí odpovědi je něco historicky a věcně nesprávné, špatné, nesmysl, blbovina, blábol, urážka osobní či všeobecná, jak si fantasie čtenáře může vybrat, sdělte mi to, budete-li mít chuť a čas. Pokud naše spolupráce bude probíhat v přátelském vzájemném porozumění, moje spokojenost a radost, Závěrem: jen argumentací se dobereme k rozumnému snad výsledku (tím nemyslím naší argumentaci, ale všeobecnou) ostatně, pokud můj komentář vzbudí nelibost nebo zlost, na téže stránce je dost místa pro rozzlobeného čtenáře, aby mne poslal kam mu libo
Se srdečným pozdravem
Vladimír

Vážený pane inženýre,
odpověď na Vaše otázky už jste mohl najít v mé odpovědí předešlé. Vaše reakce, nezměníte ani slovo, mně vedla k tomu, že jsem více-méně zopakoval tuto svou odpověď, což mohlo být způsobeno tím, že jste ji nečetl. Opakování je matkou moudrosti a tak to můžete v tomto duchu chápat.
Pokud byste se k té odpovědi vyjádřil jako diskutér, ne vše jednou větou shodit se stolu, mohli jsme se dostat dál. Jinak to nejde.
Zdravím
Zu

ZdravÍm Vás, milý pane doktore a soudÍm, že s pasováním Trumpa, le Pen a Meloni panem Zaloudkem na fašisty souhlasíte, není to tak?
Vladimir

Jestli Vám, pane inženýre, můžu něco poradit, zdržte se unáhlených závěrů. Nikdy jsem nic takového ani nenaznačil, najmě proto, že mně nepřísluší někoho, kohokoliv, známkovat, nebo oštítkovat. Pokud se p. Žaloudek, a tady bych prosil o konkretizaci kde a jak, ve Vašem smyslu vyjádřil, je to jeho názor a protože je Obzor otevřený názorům různým, neznamená to, že se s každým ztotožňuji. Příkladně můj názor se s Vaším moc nekryje. Přesto Vaše příspěvky vycházejí, dokonce na ně přicházejí i ohlasy, včetně mého.
Doufám, že tuto linii budeme dodržovat.
Přeji hezký den.
Zu

Vážený pane doktore,
zdá se, že jste mou odpověď nečetl. pozorně Prosil jsem výslovně o to, abyste označil mé lži, nepravdy, závažné nepřesnosti. Místo toto došlc co už jste psal nejednou. Tak nevím jak to tedy je. Prosím o konkrétní list mých provinění proti zásadám Obzoru, tedy Vašim zásadám. Těším se na přátelskou odpověď
S pozdravem
Vladimír

Vážený pane inženýre,
diskuse je výměna informací, postojů, názorů a pod. Má svoje pravidla, jejich porušením diskuse ztrácí smysl. Základním pravidlem je naslouchat partnerovi a o jeho důvodech přemýšlet. Korekce mých názorů na základě získaných informací, platí pro všechny účastníky, není projev slabosti, nebo prohry. Je to obohacení a přiblížení se k pravdě, i když diskutovaný problém nemusí být dořešen zcela. Základním postojem a imperativem je vzájemný respekt. Porušením těchto pravidel se žádnému výsledku nedobereme a skončí to buď hádkou, nebo, moudřejší ustoupí a mávne rukou nad nesmyslným handrkováním. Diskuse je kultivované obohacení, hádka projevem duševní slabosti. Váš komentář dole, bohužel, nesvědčí o snaze vést hodnotnou diskusi tím, že trváte na svých slovech aniž byste uvedl důvody a reagoval na předešlou korespondenci. Nezlobte se, ale dělá to dojem trucovitého dítěte. Rád se s Vámi do diskuse pustím, ale jen pokud její pravidla budou platit. Hádat se nebudu a mávnout na tím rukou se rovná ne zrovna lichotivému hodnocení partnera. Myslím a věřím, že to není důstojné nikoho z nás.
Ještě vysvětlení k Vaší námitce o censuře.
Jak už jsem říkal, každá reakce čtenáře prochází mýma rukama, přičemž musím respektovat nařízení příslušných míst co smí a co ne být publikováno. To musím dodržet, nechci se dostat se zákonem do křížku, Celý proces není ze dne na den a tak je zdržení pár dní nutné brát v úvahu. Konečně, obě Vaše reakce jsou otištěny. Buďte tedy trochu trpělivější.
Pokud se na zmínených pravidlech dohodneme, rád budu publikovat Vaše příspěvky. Jen prosba, držte se známých faktů a vyhněte se demagogické propagandě jedno z jaké strany. Jistě chcete taky, aby Obzor byl i Vašim seriosním časopisem.

Pokračování za týden